Periodismo objetivo

Perdón. Debí decir, periodismo con un objetivo en la mira.

El domingo 03/02/2008, el diario El Argentino de Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos, República Argentina, publica una brevísima nota que no por breve deja de ser llamativa.

El periodista -por llamarle de alguna manera- sostiene categóricamente que "El Balneario Las Cañas en Fray Bentos ya padece los efectos de la contaminación de Botnia. Así lo prueba un cartel..."

Sí señores, así de directo, y así de simple.

¿Cuáles son los fundamentos para esta categórica afirmación?

Bien, el periodista, accedió a una fotografía que un asambleísta tomó de un anuncio donde se solicita a los bañistas no utilizar la playa hasta pasadas veinticuatro horas después de lluvias.

Listo. Ese es el argumento.

El periodista afirma que un cartel con una advertencia de ese tipo no se había visto jamás antes de la instalación de Botnia, en ninguna de las dos márgenes del río Uruguay.

Supongo que de nada servirá contarle a este buen señor o buena señora -la breve nota no está firmada- que advertencias similares se aplican desde hace algunos años en varias playas, incluyendo las montevideanas, como forma de prevenir a los bañistas, ya que luego de la ocurrencia de precipitaciones, la calidad de las aguas puede verse alterada por arrastres.

Es decir, el agua es apta para baños, pero cuando llueve puede ocurrir que el drenaje del agua de lluvia arrastre de manera superficial algunos elementos indeseables que hacen que el agua pierda esta aptitud en forma transitoria.

Pero bueno, lo dicho, supongo que de nada servirá todo esto, desde el momento que el periodista publicó la nota en su diario sin mayores cavilaciones.

Hemos de suponer entonces que accedió a algún estudio que determina sin lugar a dudas -tal cual se desprende de su redacción- que sólo viendo la fotografía de una cartel tomada por un tercero uno ya puede determinar que una fábrica contamina las aguas circundantes.

¿Monitoreo conjunto? ¿Auditoría ambiental? ESTUPIDECES... Ideas atrasadas. El diario "El Argentino" tenía un método revolucionario, y no nos había dicho nada.

Supongo que de haberlo sabido a tiempo, Uruguay tendría que haber desistido de permitir la instalación de Botnia. La fotografía de un cartel es una muestra de contaminación casi irrefutable. De esa forma, habríamos evitado tener que comparecer ante el tribunal internacional de La Haya, con el consiguiente ahorro de dinero y molestias.

No estoy para defender a Botnia a ultranza, ni creo que sea la panacea como algunos quisieron hacer creer en su momento.

Pero de ahí a que ahora sea la causante de todos males, desde un Cóndor que se fracture una pata en los Andes hata que Boca o River pierdan por goleada contra un equipo brasileño, la verdad es que hay una distancia muy grande.

Si esa es la calidad de la información que algunos reciben -mejor dicho, que algunos aceptan recibir-, que la providencia, el destino o la suerte (ustedes elijan) nos libre y nos guarde.

No puedo esperar a leer la próxima nota científica de "El Argentino" en donde nos expliquen cómo los dientes de Carlitos Tévez son prueba irrefutable de que el hombre jamás pisó la luna.